prache,
deutsche Es gibt ganz gewiss keine andere Sprache, die so unordentlich
und systemlos daherkommt und dermaßen jedem Zugriff entschlüpft. Aufs Hilfloseste
wird man in ihr hin und her geschwemmt, und wenn man glaubt, man habe endlich
eine Regel zu fassen bekommen, die im tosenden
Aufruhr der zehn Wortarten festen Boden zum Verschnaufen verspricht, blättert
man um und liest: „Der Lernende merke sich die folgenden Ausnahmen.“
Man überfliegt die Liste und stellt fest, dass es mehr Ausnahmen als Beispiele
für diese Regel gibt. Also springt man abermals über Bord, um nach einem
neuen Ararat zu suchen, und was man findet, ist neuer Treibsand. Dies war
und ist auch jetzt noch meine Erfahrung. Jedes Mal, wenn ich glaube, ich
hätte einen dieser vier verwirrenden Fälle endlich da, wo ich ihn beherrsche,
schleicht sich, mit furchtbarer und unvermuteter Macht ausgestattet, eine
scheinbar unbedeutende Präposition in meinen Satz und zieht mir den Boden
unter den Füßen weg. Zum Beispiel fragt mein Buch nach einem gewissen Vogel
(es fragt immerzu nach Dingen, die für niemanden irgendwelche Bedeutung
haben): „Wo ist der Vogel?“ Die Antwort auf diese Frage lautet – gemäß
dem Buch –, dass der Vogel in der Schmiede wartet, wegen des Regens. Natürlich
würde kein Vogel so etwas tun, aber ich muss mich an das Buch halten. Schön
und gut, ich mache mich also daran, das Deutsch für diese Antwort zusammenzuklauben.
Ich fange am falschen Ende an, das muss so sein, denn das ist die deutsche
Idee. Ich sage mir: „‚Regen‘ (rain) ist Maskulinum – oder vielleicht Femininum
– oder auch Neutrum – es ist zu mühsam, das jetzt nachzuschlagen. Es heißt
also entweder der (the) Regen oder die (the) Regen oder das
(the) Regen – je nachdem, welches Geschlecht das Wort hat, wenn ich nachsehe.
Im Interesse der Wissenschaft will ich einmal von der Hypothese ausgehen,
es sei Maskulinum. Gut – der Regen ist der Regen, wenn er im Ruhezustand,
ohne Ergänzung oder weitere Erörterung, lediglich erwähnt wird –
Nominativ; aber falls der Regen herumliegt, etwa so ganz allgemein auf
dem Boden, dann ist er örtlich fixiert, er tut etwas, nämlich er
liegt (was nach den Vorstellungen der deutschen Grammatik eine Tätigkeit
ist), und das wirft den Regen in den Dativ und macht aus ihm dem
Regen. Dieser Regen jedoch liegt nicht, sondern er tut etwas Aktives
– er fällt (wahrscheinlich um den Vogel zu ärgern), und das deutet auf
Bewegung hin, die wiederum bewirkt, dass er in den Akkusativ rutscht
und sich aus dem Regen in den Regen verwandelt.“ Damit ist
das grammatikalische Horoskop für diesen Fall abgeschlossen, und ich gebe
zuversichtlich Antwort und erkläre auf Deutsch, dass der Vogel sich „wegen
den Regen“ in der Schmiede aufhält. Sofort fällt mir der Lehrer
sanft in den Rücken mit der Bemerkung, dass das Wort „wegen“, wenn es in
einen Satz einbricht, den betroffenen Gegenstand immer und ohne
Rücksicht auf die Folgen in den Genitiv befördere – und dass dieser
Vogel daher „wegen des Regens“ in der Schmiede gewartet habe.
N. B. Von höherer Stelle erfuhr ich später, dass es hier eine „Ausnahme“
gebe, die es einem erlaube, in gewissen eigentümlichen und komplizierten
Umständen „wegen den Regen“ zu sagen; aber diese Ausnahme gelte
wirklich für nichts anderes als für den Regen.
- Mark Twain,
Bummel durch Europa
|
|
|
|
 |
||
 |
|
 |
 |
||
|
|
|
|
  |
  |
